[Edit Novembre 2008 : cette page explique les ambitions que j'avais précédemment pour le site alors domicilié sur www.chaunyps.fr et qui est utilisé désormais d'une manière différente. Le blog réformé cesse d'exister en tant que tel, mais j'ai décidé d'archiver ce qui avait été précédemment fait sur chaunyps.wordpress.org]
Pourquoi ce blog ?
Je m’appelle Pierre-Sovann Chauny (mon nom se contracte donc en chaunyps) et je suis l’auteur de ce blog réformé évangélique que je vais utiliser pour vous faire part de mes réflexions chaunypsiennes concernant le contenu de la Bible.
J’ai actuellement (au 23 août 2006) 22 ans et je suis impliqué depuis décembre 2003 dans l’association étudiante des Groupes Bibliques Universitaires (www.gbu.fr). J’ai assisté au cours des trois dernières années à de nombreuses activités proposées par cette association et j’en ai retiré un bénéfice important en ce qui concerne le développement de ma foi et ma compréhension de la Bible. C’est au cours de certains des événements-phares de l’association (comme les camps “formations bibliques”) que j’ai rencontré des personnes qui ont remis en question mes présupposés philosophiques concernant le libre-arbitre des hommes et la souveraineté de Dieu. C’est alors que j’ai commencé à faire des recherches concernant la théologie réformée. J’ai beaucoup appris en lisant plusieurs livres de James Packer, ainsi que les sermons en ligne de Charles Spurgeon (www.spurgeon.org) et de John Piper (www.desiringgod.org), et surtout en consultant les ressources innombrables de www.monergism.com – ces trois sites Internet sont anglophones !
Le but ambitieux de ce modeste blog est donc simple : mettre en ligne des ressources en langue française exposant simplement et clairement les doctrines autrefois au coeur de la Réformation. Un blog réformé.
Convictions théologiques
Il ne s’agit pas là d’une confession de foi exhaustive, mais simplement (comme le titre le suggère) de quelques convictions théologiques auxquelles j’adhère.
- Premièrement et avant tout, je crois à l’inerrance, à l’infaillibilité, à l’inspiration et à la toute-suffisance des Ecritures. Je crois que l’Esprit de Dieu utilise sa Parole pour ouvrir des coeurs à la vision de la gloire de Christ.
- Deuxièmement, je crois que cette approche des Ecritures conduit inévitablement aux cinq sola de la Réformation : nous sommes sauvés par la grâce de Dieu seule, au moyen de la foi seule en son fils Jésus Christ seul, à la seule gloire de Dieu, conformément à l’enseignement de l’Ecriture seule qui est la norme de nos croyances et de nos pratiques.
Je considère tous ceux qui adhèrent à ces deux premiers points non-négociables (et qui impliquent des éléments fondamentaux tels que la doctrine orthodoxe de la Trinité, de la vraie divinité et la vraie humanité de Christ, de la substitution pénale accomplie par Christ…) comme des frères et soeurs en Christ. Cela veut dire que, même si je défendrai avec passion les doctrines ci-dessous, j’espère avec l’aide de Dieu n’être jamais séparé de quiconque se cramponne au pur évangile de la grâce de Dieu.
- Troisièmement, je souscris aux doctrines de la grâce, également connues sous l’appellation Cinq points du Calvinisme (Dépravité totale*, Election inconditionnelle, Expiation limitée, Grâce irrésistible, Persévérance finale).
- Quatrièmement, j’adhère à la Théologie de l’Alliance, et je rejette toute forme de dispensationalisme.
Je considère que ces deux points ont une grande importance, et je combattrai avec beaucoup d’efforts les points de vue opposés – en demeurant autant que possible dans l’amour de Christ. Les deux points suivants sont à mon avis d’une importance relativement minime, et je n’ai aucun scrupule à conclure une “trêve” avec ceux qui pensent autrement en ce qui concerne ces sujets. J’espère cependant que cette trêve permettra à chacune des parties de se diriger vers toujours plus de cohérence dans l’interprétation des données bibliques.
- Cinquièmement, je souscris à la position eschatologique amillénariste ; je considère que le schéma eschatologique en lui-même est un sujet mineur, et j’accueille sans aucune hésitation ceux qui tiennent aux positions prémillénariste classique et postmillénariste évangélique.
- Sixièmemement, j’adhère depuis peu à la position pédobaptiste (le baptême convenant aux adultes professants non baptisés ainsi qu’aux enfants de professants) et d’une manière générale à la position réformée “classique” concernant les sacrements. Si Dieu le permet, j’essaierai d’expliquer pourquoi je tiens à cette position pourtant fort peu courante dans le milieu évangélique français.
Conclusion
Les bouffons rêvent de jouer Hamlet, et moi, j’ai décidé de créer un blog sur la théologie réformée. Cependant, Dieu peut faire de grandes choses avec de petits serviteurs, et dans sa souveraineté il peut permettre, s’il le veut, que ce projet aboutisse à la louange de la gloire de sa grâce.
Soli Deo Gloria.
*N.B. Dépravité est un mot correct (employé par exemple par Henri BLOCHER dans la Doctrine du péché et de la rédemption, p.40-42) qui désigne une corruption qui dégrade l’humain et l’incline au mal. A ne pas confondre avec la dépravation qui désigne une attitude dénuée de moralité. La doctrine de la dépravité totale émet donc un jugement sur la nature de l’homme alors que le substantif dépravation sert à qualifier un comportement…
Ouh la bonne initiative ! On va bien s’amuser je crois !
J’ai juste une petite demande sur la manière de faire : bien séparer les éléments et arguments. Parce que dans les différents débats oraux que nous avons déjà eu, j’ai été très “embrouillé” par le fait que nous sautions d’un passage à un autre, d’un argument à un autre et que nous revenions dessus bref, que nous tournions en rond sans une vue d’ensemble.
En gros, je suis assez ouvert à changer d’avis mais je ne peux le faire que si je vois clair, or je ne vois pas clair.
Je ne vois pas d’inconvénient à ta suggestion. En fait, je compte procéder par séries thématiques ce qui devrait permettre de bien séparer les arguments distincts sur des sujets distincts.
Ben mon cochon …. !!!
Quelle bonne initiative, Pierso.
Vas-y !
J’ai hâte d’en savoir plus sur le sixième point.
Respect robustesse
Bravo pour ce site pour pourra éclairer de nombreuses personnes.
Eh eh eh … voilà , je me suis trouvée une occupation pour mes longues soirées d’hiver. Merci l’Ami Piersa
Très bonne initiative, bon courage !
Et ben… je sens que je vais enrichir mon vocabulaire!
Plus sérieusement, c’est une chouette iniciative ce site. Entre 2 voyages je tacherai d’y faire un petit tour.
Bon courage!
Je découvre ce site véritablement qu’aujourd’hui.
J’en suis édifié et j’y trouve plein de ressources intéressantes. Je sens que je saurais où trouver de la lecture pour m’occuper …
Bravo pour ce site. Mais tu auras des oppositions et des tribulations. Cependant prends courage… Un viel ami
Psaume 19.15…
le 6ème point = fausse doctrine ……
Cher anonyme,
Je ne trouve pas votre remarque très constructive, d’autant plus que vous ne connaissez pas les raisons pour lesquelles je suis parvenu à la conlusion que la Bible commande de baptiser les enfants de croyants…
Mais je suis le point d’écrire un (ou plusieurs) article(s) pour expliquer avec pédagogie ce point de doctrine qui peut sembler suspect dans le milieu évangélique français mais qui est pourtant la doctrine historique du protestantisme classique…
Mais comment fais-tu pour écrire autant chaque jour tout en lisant un livre de la Bible par jour (en supposant que tu es toujours à l’étape 2 de la méthode de lecture de la Bible de façon intéressante) ?
Je dois admettre que tes articles arrivent plus rapidement que je ne peux les lire …
Que représente l’inerrance pour toi ?
Je viens de trouver “par hasard” votre site. Il est bien. Le Colloque Biblique Francophone est un rassemblement calviniste, où les doctrines de grace sont enseignées. Il aura lieu à Belley du 17 au 20 avril. Si ça vous intéresse, je pourrai vous envoyer la brochure.
à tes souhaits !
Bertrand,
Je compte expliquer un de ces jour en détail ce qu’est l’inerrance. Mais pour l’instant, il suffit de dire que je crois que la Bible est sans erreur.
Sanex,
Je suis désolé si les termes que j’utilise te semble incompréhensible. Le but de ce blog est justement de les expliciter au fur et à mesure…
Bonjour ,
je le répète je suis choqué que l’on puisse dire je souscris à la position amillenariste, notre SEIGNEUR JESUS n’a laissé aucune liste de souscription , nous devons aimer la vérité et haïr le mensonge.L’Apotre Pierre dont la gloire du ministère n’est pas à démonter , s’est entendu traiter en Matthieu 16 v 23 de satan car il s’est laissé emporter par des spéculations personnelles, on pourraît aussi dire rêveries.Le TOUT PUISSANT dans lequel il n’y a aucune ombre de variation (sa parole est la même hier aujourd’hui et demain) n’habite pas des temples faits de mains d’hommes je vous invite tous à venir sur un site ou vous pourrez ENTENDRE des paroles agréables à l’ETERNEL et sur lequel vous recevrez un enseignement juste et conforme à la saine doctrine.
Monsieur LODIN,
Je suis désolé de vous avoir choqué. Je pense qu’il y a ici comme un malentendu. Sachez qu’au sens figuré, souscrire à signifie adhérer ce qui équivaut à croire. Autrement dit, je crois que la position amillénariste est la position eschatologique la plus biblique et que toutes les autres sont à divers degré dans l’erreur.
Si vous aviez un peu visité mon site, vous auriez pu voir que je ne considère pas le Dieu que je cherche à honorer comme un mendiant. Il s’agit d’un Dieu qui est souverain sur tout, y compris sur le salut. Lorsqu’on prêche la prédestination comme je le fais, c’est un peu difficile de se voir accuser de traiter notre Seigneur comme un mendiant.
En ce qui concerne le site amillenariste.com, pour l’avoir visité, je dirais que – comme votre message – il me heurte par son manque de grâce (i.e. d’amour) et d’humilité. Pour autant, j’y ai trouvé de très bonne chose même s’il me semble que parfois l’interprétation symbolique va un peu trop loin. Par ailleurs, il ne me semble pas que le fond du problème soit tant le schéma eschatologique (qui à mon avis est un sujet mineur) que l’herméneutique dispensationaliste : c’est cette séparation factice en deux peuples de Dieu distinct et la non-reconnaissance de la continuité de l’alliance de grâce qui conduit aux implications blasphématoires des pré-millénarismes dispensationalistes.
Ce n’est pas parce qu’on pense avoir raison qu’il faut traiter les autres avec mépris. Ce n’est pas ce que faisait l’apôtre Paul (cf. Rom 14) et pourtant il avait de bonnes raisons, lui, de penser avoir raison. Ca ne veut pas dire que je n’ai pas de convictions (je défends des positions amillénaristes, prédestinariennes, pédobaptistes, cessationistes car je suis convaincu que c’est l’enseignement de la Parole de Dieu), mais je pense que puisque nous ne sommes pas inspirés comme les Apôtres, nous n’avons pas à nous exprimer avec leur autorité en ce qui concerne la doctrine. Tout ce que nous pouvons faire, c’est les laisser parler avec leur autorité – et non notre autorité – de la doctrine.
Bref, je suis désolé de vous avoir choqué, mais j’ai également été choqué par votre commentaire que je n’ai pas trouvé très approprié.
Bien à vous,
Pierre-Sovann
Bonjour
je vous remercie de me répondre cela me donne l’opportunité de préciser mon propos. Adhérer et souscrire laissent entendre un mouvement volontaire de soumission au TOUT puissant, et ne sont pas conformes à la doctrine de la prédestination à laquelle vous dîtes adhérer, vous conviendrez avec moi que la nuance est significative avec le mot croire qui pour sa part fait état d’un abandon et d’un repos devant L’AMOUR du Seigneur.Dusséje encore être traité d’orgueilleux cela importe peu dès lors que la VERITE triomphe , mais vous faites preuve de légèreté quant à l’utilisation des termes “la plus biblique”.Les choses sont bibliques ou ne le sont pas !!!!!elles sont vraies ou fausses.Vous dîtes révérer la Parole de DIEU et pourtant cela est contradictoire avec la façon dont vous traiter la doctrine eschatologique.Pensez vous que ce point soit à négliger?, Pour ma part je crois que je serais inconséquent si je minimisais l’importance de l’avertissement du SEIGENUR faisant référence à l’abomination de la désolation “Quecelui qui lit fasse attention” . si Vous croyez Que JESUS est le SEIGNEUR vous le proclamerez comme tel , par conviction Si vous croyez que l’amillenarisme est la vérité c’est la vérité ,pour quelles raisons votre conviction devrait être moindre? .En réalité si vous laissez une porte ouverte à une doctrine que vous croyez fausse , c’est un peu comme si vous me disiez que le mensonge n’a aucune conséquence dans la qualité d’un enseignement ,et cela non seulement je ne peux laisser dire , mais je dois vous avertir que cela révèle un manque d’assurance qui trahit un manque de foi sur ce point…..le manque de foi n’est pas un critère d’agrément…. vous ditês etre heuté par le manque d’amour et de grace des propos tenus sur le site en même temps que des miens.1 cor 13 nous apprend que la L’amour se réjouit de la vérité, Nous serions, soyez en certain , heureux que vous usiez de l’épée a des fins de juste censure.Notre faim de vérité ne peut se satisfaire du trop frugal “l’interprétation symbolique va trop loin”.
Vous nous déniez le droit à l’autorité que procure une soumission àla vérité de la parole, la reconnaissant uniquement aux Apotres , Et de qui devons nous être les immitateurs alors…….? Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout du raisonnement …soyez tièdes afin que le plus grand nombre……Si le sel perd sa saveur avec quoi lui rendra t-on , Nous n’avons pas le droit de nous laisser gagner par la corruption, les lévites auraient ils du dire à Moise qu’il exagérait quand il leur a demandé de lever l’Epée pour L’ETERNEL M CHAUNY pour sympathiqes que soient vos prises de positions, dans le respect des autres , elles ne vous autorisent pas à transiger avec le mensonge de doctrines erronnées.J’ai personnellemnt trop longtemps été victime d’une grande pauvreté spirituelle par manque de fermeté devant ces doctrines qui enténèbrent l’Eglise .Puisse L’ETERNEL encore trancher plus avec sa Parole afin que la Lumière ne soit jamais confondue ave les ténèbres. Le Seigneur m’a renouvellé régénéré, et j’ai trouvé une nouvelle consécration à la lecture de l’ouvrage Harmaguédon la bataille a commencé.
J’ai noté avec une ceratine joie toutefois , que vous dites avoir été nourri par ce site …….Pensez vous que de bonnes choses puisent seulement provenir de L’esprit Humain ? Nous croyons que c’eST L’ESPRIT de FORCE , DE hARDIESSE, et de VERITE du SEIGNEUR qui peut conduire à une telle compréhension de la Parole
salutations respectueses
h LODIN
Monsieur Lodin,
A mon sens “souscrire”, “adhérer” et “croire” – même s’il y a des nuances entre ces verbes – peuvent être utiliser pour décrire la façon par laquelle nous sommes liés au contenu de la foi. La souveraineté de Dieu n’oppose pas le choix de Dieu au choix de l’homme : au contraire, le choix de l’homme existe vraiment même si ultimement il a été précédemment choix de Dieu. Autrement dit, lorsque “j’adhère” à la doctrine de la prédestination, que je “souscris” à la position millénariste, je n’effectue ces mouvements de ma pensée (qui sont vraiment mes mouvements) seulement parce que Dieu a précédemment produit en moi ce mouvement, de sorte que je “reçoive” et “croie” ces vérités. Dieu produit le vouloir et le faire et c’est à lui seul que reviens la gloire – pour autant, cela n’empêche pas que ce soit vraiment mon vouloir et mon faire sans aucun mérite de ma part. Lorsque je souscris ou que j’adhère à la vérité, je ne le puis que parce que Dieu m’a précédé opérant en moi un changement de pensée qui fait que je reçois et crois la vérité.
En ce qui concerne l’expression “la plus biblique”, c’est à dessein que je l’ai utilisé parce que précisément il me semble qu’il existe des positions en partie erronnée (ex. post-millénarisme) qui sont “plus bibliques” que d’autres positions totalement erronés (ex. pré-millénarisme) ; au sein même de l’amillénarisme il y a différentes positions, ce qui fait que dans sa globalité l’amillénarisme est la position “la plus biblique” par rapport aux autres positions, mais au sein de l’amillénarisme, il y a des positions “plus bibliques” que d’autres. Il me semble prétentieux de penser que l’ensemble de notre pensée est parfaitement biblique, et en ce sens, j’essaie d’avoir la pensée “la plus biblique possible”.
Je le répète, le schéma eschatologique est à mon sens un sujet mineur. Le blasphème auquel vous faites référence tient en effet beaucoup plus au dispensationalisme qu’au schéma eschatologique. Ma conviction n’est pas moindre au sujet de l’amillénarisme que de la théologie de l’alliance, mais j’ai plus de tolérance envers mes frères “postmillénaristes” ou “prémillénaristes classiques” qu’envers mes frères “dispensationalistes”.
Il faut reconnaître ce qui est essentiel de ce qui est seulement important mais secondaire. L’apôtre Paul ne disait-il pas en ce qui concerne les sujets secondaires : “Si sur quelque point vous pensez différemment, Dieu vous révélera aussi ce qu’il en est. Seulement, au point où nous en sommes, marchons ensemble” (Phil 3.15-16) ? Nous pouvons ne pas être d’accord (et pourtant au sujet du schéma eschatologique nous le sommes) sans pour autant être agressif l’un envers l’autre.
Vous soulignez que l’amour se réjouit de la vérité, et cela est juste. Mais ça ne veut pas dire que l’amour EST la recherche de la vérité. Il faut les deux : manifester sa recherche de la vérité, et agir avec douceur envers les autres – même lorsqu’ils ne pensent pas comme nous. La fermeté vis-à-vis de doctrines qui enténèbrent l’Eglise n’est pas toujours synonyme de violence. Pourquoi ne pas essayer d’allier fermeté ET douceur ? Avec Jésus n’est pas seulement venue la vérité, mais la grâce ET la vérité (Jn 1). Timothée devait redresser ses adversaires inconvertis avec douceur précisément parce que c’est Dieu qui agit (2 Ti 2.25) et entre frères nous devons redresser ceux qui sont en tord avec douceur (Gal 6.1). Alors si je suis en tord, veuillez dorénavant, je vous en prie, m’instruire avec douceur. L’apôtre liait d’ailleurs douceur et considération eschatologique : “Que votre douceur soit connue de tous les hommes. Le Seigneur est proche” (Phil 4.5)
Je vous remercie de votre contribution, et si sur quelques points nous ne sommes pas d’accord, sachons que Dieu nous éclairera là-dessus, ce qui nous permet d’envisager de marcher ensemble malgré nos désaccords.
Pierre-Sovann CHAUNY
Très bonne idée Pierre-So, je viens de tomber dessus un peu par hasard…
Bon courage pour la suite du blog
C’est assez drôle ça. Je suis tombé sur ce blog en faisant une recherche sur ma ville… qui s’appelle Chauny (Aisne). C’est assez rare pour être souligné d’un petit clin d’oeil, amical
.
Bonne continuation à vous.
Bonjour Monsieur Chauny
je reviens vers vous afin de vous indiquer, un commentaire qui je le pense vous intéressera , je vous prie d’en prendre connaissance, il est un peu long,mais il mérite d’être parcouru sans a priori il de mon pasteur , auteur du site que je vous ai conseillé tantôt, cela fait référence à nos échanges. et je pense que vous devriez le lire, notre soucis est uniquement la manifestation de la gloire et de la souverrainete du SEIGNEUR, je vous transmets le lien , bonne lecture, que le SAINT ESPRIT vous donne la conviction de l’origine de ces propos bien à vous.
http://www.amillenariste.com/au_nom_de_la_verite_et_de_l__amour_068.htm
Monsieur Lodin,
A la suite de la lecture de ces commentaires de votre pasteur, je ne suis toujours pas (mais vraiment pas) convaincu du bien-fondé de la tonalité qu’il se permet d’employer. Certes l’Apôtre Paul n’était pas toujours tendres avec tout le monde, de même que notre glorieux SEIGNEUR. Pour autant, il faut remarquer que leur violence était dûment justifié et divinement inspiré. Par ailleurs, le même Apôtre qui savait faire violence à ceux qui renversait l’Evangile de la justification par la foi seule (“Prenez garde aux chiens, prenez garde aux mauvais ouvriers, prenez garde aux faux circoncis” Phil 3.2) disait quelques lignes plus loin à propos de Philippiens qui différaient sur des choses de moindre importance : “Si vous êtes en quelque point d’un autre avis, Dieu vous éclairera aussi là-dessus. Seulement, au point où nous sommes parvenus, marchons d’un même pas. Soyez tous mes imitateurs, frères, et portez les regards sur ceux qui marchent selon le modèle que vous avez en nous” (Phil 3.15b-17). L’amillénarisme est la vérité biblique, et ceux qui le nient sont à divers degrés enfoncés dans des erreurs ayant des conséquences plus ou moins lourde. Mais nous pouvons faire confiance au Dieu SOUVERAIN que celui qui a commencé cette bonne oeuvre en nos frères qui sur ce point sont d’un autre avis la rendra parfaite pour le jour de Jésus Christ et que d’ici là Dieu en éclairera beaucoup aussi là-dessus.
Je remarque par ailleurs que vous n’aviez pas réagi au contenu de mon dernier message, et je vous donne une nouvelle chance de me réfuter – s’il doit en être ainsi, je rendrai gloire à Dieu – en citant mon dernier paragraphe :
Merci.
je crois qu’il n’y a pas beaucoup à dire de plus si ce n’est de rappeler :
Ayez en vous les sentiments qui étaient en Jésus-Christ:
existant en forme de Dieu, n’a point regardé son égalité avec Dieu comme une proie à arracher,
mais il s’est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes;
et il a paru comme un vrai homme, il s’est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu’à la mort, même jusqu’à la mort de la croix.
C’est pourquoi aussi Dieu l’a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom,
afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père.
Bonjour.
Je trouve très positif que des chrétiens de diverses sensibilités créent des blogs.
Il est en revenche curieux, malgré des positions opposées, que chacun défende sa conviction, en s’appuyant sur les textes bibliques, comme étant la vérité .
A propos du millénarisme, il y a de grands théologiens qui ont défendu, les un le prémillénarisme (John Mac Arthur, par exemple), d’autre l’A-Millénarisme, d’autres encore le Post-Millénarime). Qui a raison ? Chacun peut-avoir raison, il s’agit là de LEUR conviction. Peut-on défendre à un chrétien de partager la conviction de l’un plutôt que de l’autre ?
Peut-on jeter la pierre à un chrétien qui ne croit pas à la prédestination ? ou à la Trinité ? ou à la consubstantiation ? ou encore aux églises de confessants (professants) ? etc …
Ne confondons pas dogmes théologiques et le texte biblique.
Protestant de tendance libérale, je respecte néanmoins la plupart des sensibilités issues de la réforme .
Bien cordialement.
Henri
Cher Henri,
Le problème de la communication Internet, c’est qu’en l’absence du ton de la voix inhérente à la communication orale, il est très facile de faire des remarques qui ont l’air dures. Soyez cependant assuré que je désire vous faire part de mon respect et de ma considération, quand bien même je ne serai pas d’accord avec vous sur tout.
Personnellement, je proviens du milieu “évangélique”, je suis actuellement engagé dans une église baptiste qui est sans doute assez éloignée du “protestantisme libérale”. Nous n’avons donc sans doute peu d’affinités théologiques, et peut-être fais-je partie de ces sensibilités issues de la réforme qui ne font pas partie de “la plupart” que vous respectez.
Sur les différentes opinions, je conçois qu’elle puisse exister, et qu’on puisse le tenir avec conviction tout en étant honnête avec le texte biblique, et étant donné ses présupposés théologiques – la question étant de savoir si nos présupposés sont eux-mêmes fondés bibliquement. Je crois donc à une vérité véritable et uniquement unique. Je crois aussi que nous sommes tous capables d’erreurs, et qu’en conséquence nous errons tous – et pour cette raison, nous avons le devoir, non de nous arrêter de chercher la vérité, mais au contraire de nous réformer.
Sur la question du millenium par exemple, McArthur est un enseignant que j’apprécie et dont j’ai reçu beaucoup (j’ai d’ailleurs traduit quelques unes de ces études sur ce site). Cela étant, je pense que son interprétation eschatologique est moins fondée bibliquement que celles que tiennent d’autres enseignants. Je peux me tromper, mais en discuter (par exemple par la médiation de blog) ne peut pas faire de mal : le fer aiguise le fer. En l’occurrence, je suis peut-être en train d’évoluer dans ma position eschatologique, puisque le post-millénarisme me semble avoir désormais des avantages que je négligeais autrefois.
J’ai eu l’impression en lisant votre commentaire que parce que tous ne sont pas d’accord, il faut conclure que l’on ne peut pas défendre ses conviction comme étant vraies. En faisant cela, j’ai l’impression que vous essayer de m’imposer votre relativisme, la vérité qu’on ne peut pas trouver la vérité, votre dogme qu’il n’y a pas de dogme qui vaille… et que vous me jetez la pierre pour la raison que je n’adhère pas à ces conclusions.
Mais je suis certainement en train de sur-interpréter votre propos, et si tel est le cas, je vous prie sincèrement de bien vouloir me pardonner.
Bien à vous,
Pierre-Sovann
Bonsoir Pierre-Sovann.
Merci pour votre réaction.
Je respecte évidement les Baptistes même si je ne partage pas tous leurs points de vue. Toutefois ce qui nous rassemble l’emporte sur ce qui nous sépare. Ma réticence irait plutôt vers les églises Adventistes, Pentecôtistes, Apostoliques ou autres Charismatiques…
Vous dites à propos de John Mac Arthur “je pense que son interprétation eschatologique est moins fondée bibliquement que celles que tiennent d’autres enseignants”. Vous ‘pensez’; c’est donc là votre avis subjectif, avis bien entendu respectable. On peut, comme vous dites, en discuter…
Je n’avais et n’ai toujours aucune intention de vous imposer quoi que ce soit. Je voulais juste donner un point de vue, mon point de vue. Donc, en effet vous avez (sur-) interprété mes propos. Celà n’est pas grave et si vous y tenez, soyez pardonné (mais ai-je un quelconque pouvoir de pardonner ? ? ?)
Voyez-vous, un protestant libéral peut (aussi) faire montre de tolérance).
Bien cordialement.
Henri
Post-Scriptum
Et je ne vous jette nullement la pierre parce que n’adhèrez pas à mes conclusions. Je n’avais pas pour objectif de vous ‘convertir’.
A propos des Baptistes.
J’ai cru comprendre qu’il y a plusieurs mouvances Baptistes.
Des Baptistes (?), des Baptistes Charismatiques, des Baptistes Réformateurs, même des Baptistes Libéraux, etc …
Pourriez-vous apporter un éclairage sur ces différentes sensibilités ?
Bien cordialement.
Henri
La Bible.
Les diverses traductions, selon les textes reçus ou textes dits majoritaires, ou selon les textes dits minoritaires, ne font pas l’unanimité.
On lit même sur certains sites internet que seules les traductions selon les textes reçus ou dits majoritaires sont respectables.
Pourtant, depuis plus d’un siècle, les Bibles utilisées sont pour la plupart des Bibles traduites selon les textes minoritaires. Elles sont donc agréées par les théologiens et les Eglises.
Votre avis m’intéresse.
Bien cordialement.
Henri
P.S. Quelle(s) Bibles(s) lisez-vous ?
Bonjour Henri 84,
Je vous prie de m’excuser du temps de ne pas avoir encore donné de réponse à vos questions. J’ai effectivement mis entre parenthèse ces derniers jours l’activité de mon blog pour des questions d’emplois du temps… puis de vacances ! J’espère ne pas vous avoir blessé en restant muet pendant ce temps.
Je pense qu’un jour j’écrirai un article complet sur le deuxième sujet que vous avez mentionné, à savoir la question des manuscrit majoritaires et minoritaires, du texte reçu ou reconstitué.
Quelques remarques donc sur vos deux commentaires auxquels je n’ai pas répondu :
1. Je fréquente une Eglise baptiste, mais je ne suis moi-même pas baptiste. Réformé évangélique jusqu’au bout des ongles (du moins je l’espère), je crois à la continuité des deux testaments et considère que le baptême est la nouvelle circoncision et qu’en conséquence les enfants de croyants doivent continuer à recevoir le sacrement de l’inclusion dans l’Eglise (ce que ne croient pas les baptistes qui se nomment ainsi en raison de leur antipédobaptisme). N’ayant pas était clair, j’espère clarifier mon positionnement ici : je ne suis pas un baptiste même si je fréquente une église baptiste (vous voyez, quelqu’un qui a des convictions assez forte pour ouvrir un blog défendant ses positions peut aussi faire preuve d’une certaine souplesse…).
2. Toute déclaration est par nature l’expression d’un point de vue. Et quoi qu’il en soit, ce qu’on déclare à partir de la Bible est toujours nécessairement une interprétation. Sur ce point je suis d’accord que mon avis est subjectif et m’est propre comme l’avis de McArthur est sibjectif et lui est propre. Déclarer ses convictions et les défendre, par exemple par l’intermédiaire d’un blog, voire réfuter les positions d’autres correspond à la défense d’un point de vue, et comme nous sommes tous par nature errants, la théologie de chacun contient des erreurs. Mais une fois encore, ce n’est pas une raison pour arriver à la conclusion qu’on doit se taire et se complaire dans un silence un peu mou, et les divergences d’interprétation n’empêche pas l’existence d’une vérité objective dont on peut s’approcher, même imparfaitement. Le fer aiguise le fer, et l’avantage d’un blog est de pouvoir recueillir des commentaires divergents.
3. Pour ce qui est d’un éclairage de la mouvance baptiste, du moins du côté “évangélique”, je ne puis que vous recommander les ouvrages du sociologue Sébastien Fath. Pour ce qui est de baptistes libéraux, j’imagine que ça existe et que c’est même plus cohérent avec le libéralisme, mais je pense que c’est actuellement assez marginal, surtout en France.
4. Pour ce qui est des traductions, elles ont toutes leurs avantages et leurs défauts. Cela étant, je considère que dans la mesure où elle ne masque pas le message essentiel de la Bible – à savoir l’Evangile de la grâce par laquelle les hommes apprennent que ce n’est pas à eux de faire quoi que ce soit pour mériter leur salut et prendre le contrôle sur Dieu pour l’obliger à les sauver, mais que c’est Dieu qui librement les sauve en Jésus-Christ de sa colère contre l’humanité rebelle – toute traduction est utile, aussi imparfaite soit elle. Toute traduction est dans une certaine mesure trahison, mais puisque cependant nous ne pouvons pas tous lire la Parole de Dieu dans les langues originales, les traductions imparfaites de la Parole parfaite de Dieu sont suffisantes.
5. Pour ce qui est des textes minoritaires et majoritaires, j’ai une nette préférence pour le texte majoritaire en raison des principes méthodologique qui ont aboutit à la constitution du texte reçu par opposition aux principes méthodologiques d’éclectisme qui aboutit à la re-constitution à partir des textes minoritaires d’un manuscrit original fictif. Pour plus de détails, je vous encourage à lire cet article de Jean-Marc Berthoud dans la Revue Réformée : http://www.unpoissondansle.net/rr/0201/berthoud.html. Cela étant, je tient à dire que je n’adhère vraiment pas dans les conclusions extrémistes de type KJV-only que l’on peut trouver sur certains site internet [suppression - edit 08/10/2008].
6. Personnellement, j’ai à ma disposition en français la Bible de Genève de 1669, la Bible Martin de 1744, la Bible Ostervald de 1869, la Bible Segond 1910 et sa révision de 1978 dite “à la colombe”, La Bible de la Pléiade de 1971, La Bible de Jérusalem révisée de 1973, la Bible en Français Courant de 1982, la Bible du Semeur de 1992, la Nouvelle Bible Segond de 2005 et la Segond 21 de 2007. Actuellement, j’utilise surtout la Bible de Genève de 1646 et la S21 que l’on utilise dans mon église.
En espérant avoir quelque peu répondu aux différents points soulevés, et en vous souhaitant un très bon dimanche,
Pierre-Sovann
Connaissez-vous ce Forum ? qui, à priori, devrait correspondre à votre sensibilité.
Forum de Site Réformé Confessant
http://fltr.free.fr/phpBB2/index.php
Sais tu que John Piper, Charles Spurgeon ou encore Henri Blocher sont des baptistes réformés?